从招行第一家2.0试点评估开始，现已完成四家，再加上近20场的2.0授权培训，让我们这家中国评估市场占有率大约0.5%的小咨询公司忽然成了国内的2.0市场的半壁担当，我还真有点不太适应。

  回顾一下2.0评估的评审感觉，总体比1.3严格多了。这几年我们提交的1.3五级评估，平均2个工作日就审核完了，而普华的2.0五级评估，整个审核周期超过3个星期。五月初，受邀在CMMI研究院年会上分享普华评估经验，也算是一种认可。

在CMMI年会上分享2.0评估经验

不少朋友问如何做2.0评估，在北京到南京的高铁上，回答下朋友们的问题，希望这篇短文对同行及有意向做CMMI 2.0评估的组织能有点帮助。

摆脱1.3评估的游戏潜规则

  Ron Lear，CMMI 2.0的总架构师（2.0 Chief Architect），用一个新的PDCA来描述许多1.3的评估。

-   Play（the game）

-   Deflect（the attention）

-   Check(the box)

-    Ache (from the lack of result)

  大致的意思是，评估就是一场游戏，不关注应该关注的东西，对着实践打钩（或者打分），只有级别没有结果让老板心疼。

“我们玩的PDCA和这个不一样。“”

  如果你习惯了这种模式，那么估计你会忽略2.0评估的一个要求，实践的价值！2.0评估不能只考虑Intent Statement，同时要考虑Value Statement。也就是说，2.0评估也要看看结果（performance）。

  1.3评估常说只看过程不考虑做的好坏（goodness），有过程就好，而2.0要求我们同时关注结果，也就是Performance，Performance，Performance！因为评估产出物中多了一个叫Performance Report的东西。

Performance Report，一个把2.0评估串起来的主线

  2017年10月参加研究院升级培训时，就意识到Performance Report的重要性。也感觉到这个东西不好做。它吸收了1.3高成熟度QPPO关联的思路，如果到了评估阶段才开始考虑它，那么你基本无法有效把其中的内容串起来。

 Performance Report要求我们清楚的回答几个关联问题：影响我们业务目实现的痛点是什么？对应的改进目标是什么？问题的根因在哪里？做了哪些改进？如何度量目标？目标是否实现?未实现应做何改进？如何推广改进成果？哪些模型的内容是改进的主要驱动器？

  注意，2级评估也要求用数据说话。从某种意义上来讲，Performance Report解释了CMMI帮助我们改进了什么？提高了什么？你如果真正理解了它，你也可以体会出为什么2.0是一个业务提升模型，不是单纯的过程改进模型。

  虽然几次评估的Performance Report的条理还算清楚，也得到了研究院的认可，但它仍是我不太满意的地方。以后一开始和客户沟通，就要带着它，让它成为改进活动的记录，评估结束后给客户留下一个继往开来的改进路径图。

  提醒下同行的朋友，要准备好回答研究院对Performance Report的问题。如果评估结果显示所有实践都满足要求，可是在报告上没有效果体现，估计需要给出合理解释。Ron说，等收集到25份报告后，研究院会出一份2.0效果报告，这还是值得期待的。

  如果有时间，我想写一个符合中国企业特点的Performance Report的中文案例指南。

“这个报告不好写啊！”

关于评估项目随机取样

  纯粹从评估角度看，这恐怕是最重要的活动，也是2.0评估方法的最大的变化。对许多中国CMMI组织来讲，这恐怕也是最不适应的地方。随机取样摧毁了花瓶项目的评估模式，让过程两张皮在评估中暴露无遗。

  在压力面前，过程的命运很能说明问题：它要么被放弃，要么被坚持！好的过程能够帮助你克服压力，度过难关！这是改进的终极目标！

  在评估计划阶段，需要清理出评估范围内的项目，合理使用2.0评估方法允许的灵活度，搞清楚NY（时间未到）和NA（不涉及）的使用规则，这个非常重要。由于需要尊重研究院的知识产权，这里无法详细解释这些规定和规则了。

  收到研究院的样本项目之后，需要第一时间和Sponsor沟通，看是否能够接受。如果发现有不合理处，尽快和研究院联系，做出调整。

  由于目前NA的范围极小，高成熟度评估面临巨大挑战，评估组长和被评估组织需要格外仔细。我希望研究院能够适当放宽NA限制，在保证模型覆盖的前提下，允许五级组织中有不按五级要求执行的项目，在清晰区分项目类型前提下，将其放入评估范围。

2.0评估的访谈

  1.3常用的FAR（Functional Area Representatives）小组访谈形式会给2.0带来一些问题。比如;虽然都是项目经理，但大家需要提供的信息不一样，因为不同项目对应的PA不一样。如何避免浪费大家的时间，需要认真仔细做好计划。

  由于GOV和II需要支持所有PA和项目，在访谈时，评估组需要有II和GOV的弦。注意，如果你的访谈计划里有一场专门II的访谈，那你就准备回答研究院质询吧。当然管理者访谈还是需要的。

  1.3许多访谈是按PA，一条一条实践问。2.0不鼓励这种模式，应该先了解清楚组织的做事方式，再根据需要通过实践了解细节找出深层次问题。

计划好你的访谈计划

没有评估系统支持的2.0评估

  目前研究院的2.0评估系统还没有上线，所有计划，准备，提交工作都是通过邮件完成。

  我大大低估了评估组长需要投入的工作量，在目前的情况下，这个投入比1.3评估要多很多。如果一定要个量化的经验值的话，至少1.5倍的时间是需要的。如果你是第一次评2.0，需要的投入可能是2倍以上的时间，报价时不要报太低哟。

让现实也丰满

  2.0期望的价值驱动评估给了一个丰满的理想，现实会是怎么样呢？我深表担忧。2.0对实践关于目的和价值的强调，它关于Do more with less的口号，给了我们做合理合法改进的评估许可，当然也要求我们真正理解模型，对症下药。

“现实能丰满些么？”

  希望能在2.0看到一些有意义的变化，我们的改进可能很不完美，但真实，评估可能发现不少不足，但有价值。通过我们扎实的努力，不让2.0评估把改进变成了一个新的游戏！也希望CMMI研究院能有效支持这方面的努力，改革的步子可以更大些！